浦北县李兴莲、凌越邦两位老人抚养小外孙四年，但因为女儿的离婚和小外孙随父生活而伤心，这样，两位老人把对小外孙的思念转化成对昔日女婿黄祥鸣的怨恨，于是“不念旧情”，为追讨小外孙的抚养费，把昔日的女婿告上了法院。2008年10月27日，浦北县人民法院对这起债务纠纷案作出一审判决：被告黄祥鸣偿还原告李兴莲、凌越邦抚养费9600元。

    浦北县小江镇的凌梅于2003年5月1日与黄祥鸣结婚。同年10月17日，两人生育儿子小旺。小旺满月不久，小两口决定外出广东务工。2004年1月，两人便将儿子小旺交由凌梅的父母凌越邦与李兴莲照料。此后，小旺在外公外婆家生活至2008年1月。然而在2007年，凌梅与黄祥鸣的婚姻亮起了红灯，2007年6月21日双方自愿离婚，并协商由黄祥鸣抚养儿子小旺。2008年2月至今，小旺转由其奶奶照料。

    小外孙已随其父亲生活，但李兴莲、凌越邦老两口一下子没能接受这个现实，于是就将对小外孙的思念转化成对女婿的怨恨。老两口心想：为小旺的付出一定要让女婿偿还。于是，在2008年9月5日，两位老人将昔日女婿告上了法庭，请求法院判令黄祥鸣偿还抚养费（包括生活费、学费）11088元。

    被告黄祥鸣辩称：其与凌梅外出务工期间，每月都通过邮政局寄500元至600元给原告作为抚育小旺的费用，有时小旺由被告母亲带养时，被告与凌梅也给付费用给被告母亲，故原告诉称抚养小旺所有开支的费用都是其支付的主张不成立。且被告与凌梅外出务工期间，原告及被告母亲照料小旺是自愿的、无偿的，当事人之间没有约定是有偿帮助抚育小孩，原告诉请被告偿还照顾小旺的抚育费不符合法律情理，也没有事实根据和法律依据。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

    法院在审理中认为：被告与凌梅是小旺的父母，对小旺有抚养的义务。被告与凌梅因外出务工而将小旺寄养于原告家，应当给付小旺的抚养费给原告，因原告垫付了小旺的抚养费，故对原告要求被告偿还小旺寄养于其家所需要抚养费（含生活费、教育费）的一半的请求予以支持。根据当地的生活水平，酌情确定小旺的抚养费每月400元，小旺在原告家寄养48个月，据此计算被告应偿还原告抚养费9600元（400元×48÷2=9600元）。被告称小旺寄养于原告家期间，其或者凌梅每月均通过邮政局付给原告凌越邦500元至600元作为小旺的抚养费，原告对此予以否认，被告对此未能提供确实、充分的证据予以证实，故对被告的前述主张不予确认。被告应当给付小旺的抚养费给原告而没有给付，由此形成债务，被告应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，法院遂作出上述判决。 （冯艳）

    来源:钦州日报
    责编:文利祖